C’è un punto, in certe vicende, in cui la cronaca smette di essere solo cronaca e diventa uno specchio: non tanto di ciò che è accaduto davvero – perché quello, spesso, lo sanno solo i diretti interessati – ma di come funziona il meccanismo della giustizia. E di quanto sia difficile, per chi guarda da fuori, accettarne gli esiti senza sentirsi attraversato da dubbi, inquietudini, persino rabbia.
È il caso di Cattolica: due lavoratori stagionali, un pizzaiolo di 59 anni di origine egiziana e un cameriere di 48 anni, accusati di violenza sessuale ai danni di una turista svizzera di circa trent’anni, non andranno a processo. Lo ha deciso il giudice dell’udienza preliminare, con una sentenza di “non luogo a procedere”.
I fatti, per come sono stati raccontati nelle carte e ricostruiti nelle indagini, risalgono al luglio 2024. La donna, in vacanza con il fidanzato, sarebbe stata trovata a terra priva di coscienza davanti a un hotel, stordita – si legge – da un mix di sostanze e farmaci. I due uomini si sarebbero imbattuti in lei e avrebbero chiamato i soccorsi.
La versione che hanno sempre sostenuto è rimasta ferma: non un abuso, ma un soccorso, un tentativo di rianimarla, anche mettendola sotto la doccia nell’attesa dell’arrivo del 118. La donna, dopo il ricovero, ha sporto denuncia, pur raccontando di ricordare poco di quanto sarebbe accaduto in quelle ore.
Fin qui, la tragica ambiguità di molti casi: memoria frammentata, ricostruzioni contrapposte, la distanza tra ciò che si sospetta e ciò che si può dimostrare. Eppure c’è un elemento che, per chi legge, suona clamoroso: l’esito del test del Dna, che avrebbe indicato la presenza di tracce biologiche di entrambi gli uomini nelle parti intime della donna. Un dato che, nell’immaginario comune, da Bossetti in poi, sembra una prova “definitiva”. E invece no: non è stato sufficiente a portare il caso davanti a un processo.
Qui sta la riflessione più amara: la giustizia, a volte, appare come una roulette. Non perché sia davvero casuale, ma perché dall’esterno può sembrare che tutto possa capovolgersi. In tribunale non vince ciò che è “più credibile” per l’opinione pubblica: vince ciò che è dimostrabile oltre i limiti stabiliti dalla legge. E quei limiti, in casi così delicati, possono trasformarsi in un muro.
Questo non significa che una decisione sia “ingiusta” per definizione, né che l’altra parte sia automaticamente nel giusto: significa che il sistema, per condannare o anche solo per arrivare a dibattimento, chiede un livello di tenuta probatoria e di ricostruzione che non sempre la realtà – confusa, sporca, piena di vuoti – riesce a offrire.
Ed è proprio questo che lascia addosso una sensazione scomoda: quando varchi la soglia di un tribunale, può succedere davvero di tutto. Anche che un caso con un dettaglio così pesante non arrivi nemmeno a processo.
