Cesena, come Cesenatico, non sembra affatto intenzionata a mettere il taser nella cintura degli agenti di Polizia locale. Il filo conduttore è lo stesso – prudenza e nessuna corsa all’“arma in più” – ma le motivazioni cambiano e raccontano due approcci diversi.
A Cesenatico la linea del sindaco Matteo Gozzoli è soprattutto politica e gestionale: prima di introdurre un dispositivo che eroga scariche elettriche, sostiene, servirebbero evidenze solide. Non ci sarebbero dati statistici tali da imporre un salto di dotazione, né numeri che dimostrino un beneficio chiaro rispetto agli strumenti già previsti e alla formazione. Per Gozzoli, quindi, l’adozione non è una priorità e il rischio è quello di “raffazzonare” risposte sull’onda di casi isolati o del dibattito sui media.
A Cesena, invece, il “no” ha un taglio più tecnico. L’assessore alla Sicurezza Luca Ferrini ribadisce che la contrarietà non è dogmatica: pesa l’evoluzione dello strumento e la valutazione costi-benefici nel contesto operativo locale. Al momento – spiega – si ritiene che i contro superino i pro: dall’impiego in situazioni concitate alla necessità di protocolli rigorosi, fino alla gestione delle possibili conseguenze sanitarie e alle responsabilità che ne derivano. Ferrini riconosce che vi sono oggi modelli più sicuri e maneggevoli, ma non abbastanza da cambiare orientamento.
Nel frattempo Cesena investe su ciò che è già contemplato come “autotutela”: lo spray urticante del Comando “Fiorini”, rimpinguato con nuove bombolette e ricariche, dopo la valutazione di più preventivi. Un supporto che può essere decisivo nelle situazioni più delicate – ad esempio durante i Tso – quando una reazione improvvisa può mettere in pericolo operatori e presenti.
Così, mentre in entrambe le città si rafforza l’attenzione alla sicurezza degli agenti con strumenti regolamentati e addestramento obbligatorio, il taser resta fuori: stesso esito, ragioni diverse.
